Canal RSS

Archivo de la etiqueta: Política

Yo también soy fascista

Publicado en

Un concejal del PSOE, Óscar Blanco Hortet, ha llamado fascista a la cantante Russian Red por contestar de esta forma a una pregunta realizada por la revista Marie Claire:

¿Izquierdas o derechas? Si me tengo que decantar, derechas.

Pues yo, también soy fascista señor Blanco, porque si me tengo que decantar, soy de derechas. Si ella es fascista por sentirse más de derechas que de izquierdas, anóteme a mí también en su lista de fascistas.

NOTA: me consta que este señor se ha disculpado por la misma vía por la que ha insultado.

¿Qué fuman en El Mundo?

Publicado en

En portada de elmundo.es encontramos una afirmación que, tras asesinar la gramática castellana, viene a decir que el AK47 es el arma que mejor simboliza el capitalismo.

¿El arma que mejor simboliza el capitalismo? ¿El símbolo del capitalismo es un arma? ¿Y la del socialismo qué es, el hijo de puta que la empuña?

¿En serio? ¿El símbolo del capitalismo es un arma? ¿Qué se fuma en esa redacción? ¿Se hacen controles para detectar la presencia de estupefacientes en sangre?

¿Cuántas guerras ha habido entre dos países con libre mercado?

¿Cuál es la alternativa al libre mercado? ¿La soviética? ¿La cubana? ¿La de Corea del Norte? ¿La China? ¿La de la Alemania nazi?

Venga campeones, explicad cómo un arma puede ser el símbolo del capitalismo.

No consumir productos extranjeros

Publicado en

Si entramos en un restaurante y consumimos vino de La Rioja no estamos ayudando al empresariado catalán

No entiendo cómo se puede decir esto públicamente, y sin embargo hay webs que han sido cerradas por informar de marcas catalanas y alternativas no catalanas. Ni siquiera se pedía boicotear los productos catalanes, cosa que sí hace la Generalidad Catalana con los productos no catalanes.

ZP ¡ya es de derechas!

Publicado en

Bueno, es una máxima de la política que la izquierda nunca fracasa. Y es que cuando la izquierda la caga, que es siempre (indefectiblemente pasa cuando se pulen la pasta), automáticamente el responsable de la cagada es de derechas. Si es que ahora hasta Stalin o Hitler eran de derechas…

[…] cuando las políticas neoliberales han dejado en la calle a familiares y amigos míos y han recortado derechos fundamentales a la mayoría de la gente, que además está saliendo en masa a la calle, no puedo evitar pensar que cualquiera que se declare de derechas ha de ser un cretino o un cabrón […]

Tras 7 años de sectarismo y estupidez sociata al más alto nivel, con una crisis que nos ha llevado a los 5 millones de parados, ¡la culpa es de las políticas neoliberales! Si ya lo sabíamos: la culpa tenía que ser de Aznar, del Papa, de Bush o de Aguirre. ¿Cómo puede ser? ¿Es que Zapatero era un elemento contrarrevolucionario al servicio de Rajoy? ¿Pajín en realidad obedecía órdenes de Aguirre? ¿Y Rubalcaba, a quién obedecía Rubalcaba? ¿Al mismísimo Aznar? No, Rubalcaba reniega de ZP y representa a la verdadera izquierda, la que va a arreglar los problemas causados por la derecha, ¿verdad? Es que hay que tener los cojones bien gordos para ir contando estas milongas.

A la vista de cómo ha dejado el país Zapatero, ¿hay que pensar que cualquiera que se declare de izquierdas es un cretino o un cabrón?

Existe en youtube un vídeo llamado Españistán (autor aleixsalo) que cuenta batallitas similares: a Aznar se le aparece el Dios del neoliberalismo (ya sabemos que los de derechas no piensan: se les aparecen los dioses y les instruyen), Aznar aprueba la ley del suelo (2003) y a partir de ahí vienen todos los males que sufrimos ahora, siendo ZP un espectador de privilegio, un pobre inocente que no se enteraba de nada. Que sí, que sí, que va en serio, está en youtube.

¿Colaboradores necesarios? La banca y los especuladores-constructores, los unos dando créditos sin control y los otros construyendo casas y más casas que por culpa de la crisis no se venden ni para atrás. Y digo yo, si ni los bancos regalan el dinero ni los constructores construyen por amor al arte, ¿cómo puede ser que avecinándose una crisis de crueles proporciones siguieran los unos dando créditos a la construcción y los otros construyendo casas que acabarían no teniendo compradores? ¿Es que el gobierno de ZP no dijo por activa y por pasiva que venía una crisis económica y que había que ser prudentes? ¡Ah, es verdad, no solo no lo dijo sino que tardó 2 años en reconocer la existencia de la crisis! ¿Qué hubiese pasado si ZP hubiese dicho la verdad?

El pesimismo no crea puestos de trabajo

La mentira y la incompetencia los destruyen. Tenemos 5 millones de pruebas. Pero no le demos muchas vueltas: quedémonos con la explicación progre, que la culpa es de Aznar y del neoliberalismo ¡Ya tenemos culpable de derechas!

Por otro lado hay quien dice que echarle la culpa a Aznar no tiene ni pies ni cabeza, pues lo que la ley del suelo aprobaba todavía necesitaría años o décadas para entrar en vigor de forma efectiva, siendo que las Comunidades Autónomas todavía tendrían que desarrollar la ley (cosa que hicieron sin demasiada prisa) y los ayuntamientos revisar sus planes municipales, lo que lleva un tiempo. En fin, es tan patético querer echarle la culpa a Aznar… ¿quieren echarle la culpa a la banca y a los constructores? Pues estupendo, pero pensemos porqué se metieron en el campo de minas. Quizá es que alguien les dio un mapa trucado y unas palmaditas en la espalda ¡Sé optimista, que estamos en la champions li! Pero de eso no veremos nada en el vídeo de aleixsalo (claro, no sea que se le caiga el castillo de naipes).

Desmontando Españistán (I)

Desmontando Españistán (II)

¿Quién se niega de forma reiterada a cumplir la ley?

Publicado en

Acabo de leer que Alicia Sánchez Camacho, la política del Partido Popular, ha solicitado oficialmente que su hijo sea escolarizado en castellano (según LD) o bilingüe (según elmundo.es). Se suma así a la campaña de Convivencia Cívica Catalana, que ha presentado hoy mismo cientos de solicitudes idénticas a la de la política del Partido Popular.

Para algunos violar la ley es gratis y no creo que el gobierno catalán haga nada para rectificar sus políticas de limpieza lingüística. ¿Por qué tendrían que hacerlo, si no hay consecuencias penales para nadie? ¿Cuánto tiempo han ignorado la sentencia que les obligaba a incluir la casilla de elección de idioma en los impresos oficiales de matriculación?

“Porque justamente eso es lo que reza el artículo 21 de la Ley de Política Lingüística aprobada por el Parlamento de Cataluña. De tal modo que los padres únicamente han de dibujar una cruz en la casilla correspondiente al castellano en el impreso de matriculación para ver satisfecho ese derecho inalienable a recibir la educación primaria en la lengua materna, derecho universal auspiciado por la Unesco que la Generalidad es la primera en reconocer.

Sin embargo, el problema no es el derecho, que sí existe, sino la casilla. Porque la que no existe es la casilla. Año tras año, los impresos oficiales de matriculación elaborados por la Consejería de educación que deben rellenar los padres salen de la imprenta tarados con la misma errata: por error del funcionario que los diseña ha desaparecido la casilla que hay que marcar si se desea el español como lengua vehicular del aprendizaje.

También año tras año, el profesor de Filosofía Francisco Caja acude a los tribunales con la intención de que le recuerden a la Generalidad esa equivocación, involuntaria radicalmente, en la que incurre el funcionario que dibuja el impreso. Y, año tras año, los tribunales le recuerdan el error del funcionario a la Consejería de Educación. Da igual, año tras año el funcionario se vuelve a equivocar.”

La ciudad que fue. Barcelona, años 70. Federico Jiménez Losantos (1ª edición, pág 417)

El imperio de la lengua, por Francisco Caja, presidente de Convivencia Cívica Catalana y autor de La Raza Catalana

Entrevista en 2010 a Franciso Caja.

Archipiélago Gulag (I)

Publicado en

Korolenko escribía a Gorki el 29 de Junio de 1921: “algún día la historia dirá que la revolución bolchevique reprimió a los socialistas y a los revolucionarios sinceros con métodos idénticos a los del régimen zarista”.  ¡Ojalá hubiera sido así! Habrían sobrevivido todos.

Alexandr Solzhenitsin, Archipiélago Gulag (pág 59)

Veamos ahora una imagen usual en esos años. Se estaba celebrando en la región de Moscú una conferencia distrital del partido. La moderaba el nuevo secretario del Comité Regional en sustitución del que habían encarcelado recientemente. Al final de la conferencia se adoptó una resolución de fidelidad al camarada Stalin. Naturalmente, todos se pusieron de pie (como se ponían de pie, de un salto, cada vez que se mencionaba su nombre en el curso de la conferencia). La pequeña sala prorrumpió en «tumultuosos aplausos que desembocaron en una ovación». Tres minutos, cuatro minutos, cinco minutos, y continuaban siendo tumultuosos y desembocando en ovación. Pero las palmas de las manos dolían ya. Se entumecían los brazos levantados. Los hombres maduros iban quedándose sin aliento. Se trataba de una estupidez insoportable incluso para los que adoraban sinceramente a Stalin. Pero ¿quién sería el primero que se atrevería a parar? Habría podido hacerlo el secretario del Comité Regional, que estaba en la tribuna y que acababa de dar lectura a la resolución. Pero él era reciente en el puesto y estaba en lugar del encarcelado, ¡él tenía miedo! ¡En la sala había miembros del NKVD aplaudiendo de pie y controlando quién paraba primero! ¡Y en aquella pequeña sala perdida, sin que llegaran al líder, los aplausos hacía seis minutos que duraban! ¡Siete minutos! ¡Ocho minutos! ¡Estaban perdidos! ¡Eran hombres muertos! ¡Ya no podían parar hasta que les diera un ataque cardíaco! En el fondo de la sala, por lo menos, entre las apreturas, se podía hacer trampa, se podía batir palmas más espaciadamente, con menos fuerza, con menos vehemencia, ¡pero en la presidencia, a la vista de todo el mundo! El director de la fábrica de papel del lugar, un hombre fuerte e independiente, de pie en la presidencia, era consciente de la falsedad de aquella situación sin salida, ¡y sin embargo aplaudía! ¡Ya iban nueve minutos! ¡Diez! Miró con desesperanza al secretario del Comité Regional, pero este no se atrevía a parar. ¡Una locura! ¡Una locura colectiva! Mirándose unos a otros con un atisbo de esperanza, pero fingiendo éxtasis en sus caras, los jefes del distrito aplaudirían hasta desplomarse, ¡hasta que los sacaran en camilla! ¡E incluso entonces, los que quedaran no vacilarían! Y en el minuto once, el director de la fábrica de papel adoptó un aire diligente y se dejó caer en su asiento de la presidencia. ¡Y se produjo el milagro!, ¿adónde había ido a parar aquel entusiasmo incontenible e inenarrable? Todos dejaron de aplaudir a la vez y se sentaron. ¡Estaban salvados! ¡La ardilla se las había ingeniado para salir de la rueda!

Sin embargo, así es como se ponen en evidencia los hombres independientes. De esta manera los eliminan. Aquella misma noche el director de la fábrica fue arrestado. Le cargaron fácilmente diez años por otro motivo. Pero después de firmar el 206 (el acta final del sumario), el juez de instrucción le recordó:

—¡Y nunca sea el primero en dejar de aplaudir!

Alexandr Solzhenitsin, Archipiélago Gulag (pág 98)

NOTA: 10 años de prisión era la pena estándar. Eso o el fusilamiento.

Curso de ética panfletística

Publicado en

Titular de un panfleto de extrema izquierda:

Aguirre le quita la custodia a una madre por dar de mamar a su hija de 15 meses

Enlace a la noticia: http://www.publico.es/espana/380845/aguirre-le-quita-la-custodia-a-una-madre-por-dar-de-mamar-a-su-hija-de-15-meses

Indignante, ¿verdad? Habrá sido Aguirre en persona, que para ese día no tenía otra maldad pensada. Luego leyendo la noticia resulta que Aguirre no aparece por ningún sitio, que ha sido no se qué instituto madrileño y que la razón por la que se le retira la custodia no es la que dice el titular. En el panfleto ya han cambiado el titular, pero todavía se pueden leer los comentarios que critican la falsedad del original. Y google tampoco se ha olvidado:

En el mismo panfleto de izquierdas:
La moral católica se hace con la educación sexual en las aulas
¡Cómo puede ser! Además es un programa desarrollado por gente cercana al Opus Dei, ¡qué horror!

Pero si leemos y leemos y leemos, al final de la noticia se nos cuenta que se trata de un programa que todavía estaba en fase de negociación con el arzobispado y para ser impartido exclusivamente en centros educativos privados católicos. Podremos estar de acuerdo o no con la ideología de estos centros, pero ¿qué formación sexual esperamos que se dé en un colegio católico privado? ¡¡¡La moral católica se hace con la educación sexual en las aulas!!! ¿Los curas se hacen con la educación sexual en los colegios privados católicos? ¡¡¡Alarma, alarma!!!

Lo natural es la religión

Publicado en
  • A mí que no me digan: lo natural es el matrimonio entre un hombre y una mujer. El resto de matrimonios no sirven para tener hijos
  • ¿El matrimonio tiene que ver con la naturaleza o es algo social?
  • Quiero decir que lo natural son las relaciones sexuales hombre-mujer
  • Si solo existiesen los heterosexuales sí, pero la naturaleza no solo crea heterosexuales por lo que lo natural para unos es la relación hombre-mujer y para otros lo natural es la relación hombre-hombre o mujer-mujer. Todos somos parte de la especie humana, no solo los heterosexuales
  • Pero los otros no pueden tener hijos
  • ¿Y?
  • Que las relaciones sexuales existen para poder tener hijos
  • ¿Y eso quién lo dice?
  • La naturaleza
  • La naturaleza crea seres humanos, pero en ningún sitio está escrito que vengamos al mundo para cumplir una misión, ni la de procrearnos ni ninguna
  • ¿Entonces para qué nos dota la naturaleza de órganos sexuales?
  • Los tenemos, y se pueden usar para la reproducción, pero eso no quiere decir que alguien los haya puesto ahí para que podamos cumplir con una misión diseñada ni por la naturaleza ni por Dios
  • Yo no he hablado de Dios
  • Estás hablando todo el rato de Dios

Hace ya años (nos hacemos mayores, ¿verdad ariovisto?) que mantuve una discusión privada con un forero sobre si la homosexualidad era una enfermedad o no. Este forero nunca hasta entonces se había identificado como cura, pero un tiempo más tarde supe que lo era. Su postura, a la que podríamos llamar “naturalismo” no era sino una forma de presentar sus creencias religiosas como si en realidad no fueran tales, sino el dictado de la mismísima naturaleza. El diálogo que he puesto al inicio refleja más o menos las posturas, pero, por aclararlo un poco, sus falaces argumentos se basaban en expresiones del estilo:

Tenemos ojos para poder ver: si naces sin ojos no puedes usar un órgano para la función para la que ha sido concebido y por tanto tienes una enfermedad

Es decir, omite la palabra Dios, habla de naturaleza, pero lanza como dogma que nuestra naturaleza es la que dictamina que somos como somos para algo. Mi argumento contra su falacia:

Tenemos ojos y gracias a ellos podemos ver. No es que los ojos estén ahí para eso, porque eso querría decir que alguien asigna una función o misión a las cosas (los órganos), y no hay nadie que haga eso. Están y los usamos, no hay más. Si poder ver o no es una enfermedad es una declaración que los seres humanos deciden cuándo es aplicable, no lo decide la naturaleza. El concepto de enfermedad es una creación del ser humano

Por supuesto no llegamos a ningún acuerdo. Y básicamente nos quedamos enrocados en ese punto, en el que él trataba de hacer pasar como cosa de la naturaleza los dictados de su religión.

Google me ha llevado a una página donde se recogen argumentos similares a los de este cura del que hablo: “la homosexualidad es una inclinación del instinto sexual incongruente con la naturaleza de la especie humana, el instinto de conservación y el acceso al amor de benevolencia“. Un poco más adelante se deja claro que “un acto se ha considerado y se considera natural cuando está en armonía con la esencia del hombre, con su ser tal como ha sido querido por Dios“. O sea que cuando dice naturaleza, en realidad quiere decir Dios.

No entiendo qué es eso del acceso al amor de la benevolencia (ni me importa, la verdad), dejo para luego lo del instinto de conservación, y me centro en lo de la incongruencia con la naturaleza de la especie humana. ¿Quién ha definido la naturaleza de la especie humana de forma que deja fuera a los homosexuales? Porque la propia naturaleza no ha sido, pues hay heterosexuales y homosexuales y los ha habido siempre. ¿Cómo puede ser incongruente con la naturaleza lo que se crea de forma natural, sin intermediación ni manipulación alguna por parte del hombre?

En cuanto al instinto de conservación, ¿es un mandato divino que debemos tenerlo? Porque la naturaleza a algunos nos orienta de forma que es más fácil que tengamos hijos y a otros de forma que es más difícil o imposible, pero no es la naturaleza la que dice que debamos tener instinto de conservación. Luego no tenerlo no va contra la naturaleza, sino contra los dogmas religiosos. Más adelante el texto dice de la homosexualidad: en todo caso si la naturaleza lo promoviese como un objetivo deseable de comportamiento humano hace siglos que el hombre hubiera desaparecido de la faz de la tierra y el planeta estaría poblado por los simios y los insectos -la especie más resistente en la escala zoológica-“. ¿La naturaleza es un ente inteligente que toma decisiones sobre qué debe o no debe promoverse? Yo creo que la naturaleza ni promueve ni deja de promover. Si la persona que lo ha escrito es consciente, como hemos visto antes, de que su concepto de naturaleza es el de “la creación de Dios”, ¿por qué trata de vender al lector como un hecho científico y no sesgado por la religión lo que la naturaleza promueve? ¿Por qué no dice si Dios lo promoviese? Es curioso pensar que si se sustituye en ese texto “naturaleza” por “Dios” tendríamos que concluir que los homosexuales existen porque así lo quiere Dios. ¿Cómo podrían estar entonces en contra de la naturaleza(=Dios)?

No he leído todo el documento, pero he visto algún otro razonamiento (con perdón) que me llama la atención. Por ejemplo del texto se deduce que las enfermedades de origen genético no existen: “Si la homosexualidad se asentara en un causa genética, bien en un cromosoma o en genes distintos de varios cromosomas, hubiera desaparecido como una alternativa de la conducta humana sexual por su esterilidad e inutilidad en cuanto al aseguramiento del hombre futuro“. No sé cuál es el origen de la homosexualidad (¿debe importarme?), pero siguiendo ese argumento cualquier enfermedad de origen genético no puede existir pues habría desaparecido por su inutilidad en cuando al aseguramiento del hombre futuro. Lo que no sirve para reproducirse no existe: ¡cuestión de ciencia!

Por cierto, la página a la que me refiero está alojada en el “Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (IVAF)

Maybe there’s a God above
But all I ever learned from love
Was how to shoot at someone who outdrew you

María sí, Mariano no.

Publicado en

Federico entrevistó ayer a María San Gil, a propósito del libro que estos días se pone a la venta.

A partir del minuto 10:

http://fonoteca.esradio.fm/2011-06-10/tertulia-de-federico-con-maria-san-gil-29200.html

Necesitamos más políticos como María San Gil o Regina Otaola y menos como Rajoy. No suelo ser fan o admirador de nadie, porque luego vienen las decepciones, pero si una persona merece admiración es María San Gil. Y los que desde dentro del PP montaron y/o consintieron una campaña de difamación contra ella no merecen otra cosa que desprecio. O indiferencia, a gusto del consumidor.

Por cierto, Mariano, ¿qué tal el Gürtel? ¿Cuándo vas a echar a los corruptos? ¿No los echas? Pues si no puedes porque estabas al tanto de lo que pasaba, dimite que no te echaremos de menos.

No olvidemos quién es Rajoy.

Tomás Gómez intenta coaccionar a UPyD

Publicado en

Vaya joyita que tiene el PSOE en sus filas. Aunque no es nada fácil destacar negativamente en el PSOE, Tomás Gómez lo consigue con soltura.

Acusa a UPyD y el PP de Getafe  de haberse “repartido el urbanismo” y de estar realizando una operación con el PP “que se sustenta sobre cosas oscuras, con empresarios del ladrillo“. Y amenaza a UPyD: “esto es una acción política antes de las acciones judiciales, porque lo tenemos armado judicialmente“.

Si tiene pruebas de algo turbio, hasta el punto de dice que es perseguible judicialmente, ¿a qué espera? ¿Está diciendo que si el PSOE logra la alcaldía tapará el “escándalo”? Señor Gómez, no haga favores a UPyD y presente ahora mismo las pruebas en el juzgado.

A lo mejor alguien necesita una querella para madurar, pero por difamación.

Este tipo haría bueno a Zapatero.

Enlaces:

– Granados (PP) niega haber hablado de urbanismo con UPyD y llama a Tomas Gómez “mentiroso compulsivo”. (Venga Gómez,  no te lo pienses más ¡a los juzgados!)

– Rosa Díez (UPyD): “Qué pena, pobre chico. Cree el ladrón que todos son de su condición”. Gómez, ¡por Dios! si lo tienes todo atado judicialmente ¿a qué esperas? Venga, venga, al juzgado, chavalote…