Canal RSS

Archivo de la etiqueta: naturalismo

Lo natural es la religión

Publicado en
  • A mí que no me digan: lo natural es el matrimonio entre un hombre y una mujer. El resto de matrimonios no sirven para tener hijos
  • ¿El matrimonio tiene que ver con la naturaleza o es algo social?
  • Quiero decir que lo natural son las relaciones sexuales hombre-mujer
  • Si solo existiesen los heterosexuales sí, pero la naturaleza no solo crea heterosexuales por lo que lo natural para unos es la relación hombre-mujer y para otros lo natural es la relación hombre-hombre o mujer-mujer. Todos somos parte de la especie humana, no solo los heterosexuales
  • Pero los otros no pueden tener hijos
  • ¿Y?
  • Que las relaciones sexuales existen para poder tener hijos
  • ¿Y eso quién lo dice?
  • La naturaleza
  • La naturaleza crea seres humanos, pero en ningún sitio está escrito que vengamos al mundo para cumplir una misión, ni la de procrearnos ni ninguna
  • ¿Entonces para qué nos dota la naturaleza de órganos sexuales?
  • Los tenemos, y se pueden usar para la reproducción, pero eso no quiere decir que alguien los haya puesto ahí para que podamos cumplir con una misión diseñada ni por la naturaleza ni por Dios
  • Yo no he hablado de Dios
  • Estás hablando todo el rato de Dios

Hace ya años (nos hacemos mayores, ¿verdad ariovisto?) que mantuve una discusión privada con un forero sobre si la homosexualidad era una enfermedad o no. Este forero nunca hasta entonces se había identificado como cura, pero un tiempo más tarde supe que lo era. Su postura, a la que podríamos llamar «naturalismo» no era sino una forma de presentar sus creencias religiosas como si en realidad no fueran tales, sino el dictado de la mismísima naturaleza. El diálogo que he puesto al inicio refleja más o menos las posturas, pero, por aclararlo un poco, sus falaces argumentos se basaban en expresiones del estilo:

«Tenemos ojos para poder ver: si naces sin ojos no puedes usar un órgano para la función para la que ha sido concebido y por tanto tienes una enfermedad»

Es decir, omite la palabra Dios, habla de naturaleza, pero lanza como dogma que nuestra naturaleza es la que dictamina que somos como somos para algo. Mi argumento contra su falacia:

«Tenemos ojos y gracias a ellos podemos ver. No es que los ojos estén ahí para eso, porque eso querría decir que alguien asigna una función o misión a las cosas (los órganos), y no hay nadie que haga eso. Están y los usamos, no hay más. Si poder ver o no es una enfermedad es una declaración que los seres humanos deciden cuándo es aplicable, no lo decide la naturaleza. El concepto de enfermedad es una creación del ser humano»

Por supuesto no llegamos a ningún acuerdo. Y básicamente nos quedamos enrocados en ese punto, en el que él trataba de hacer pasar como cosa de la naturaleza los dictados de su religión.

Google me ha llevado a una página donde se recogen argumentos similares a los de este cura del que hablo: «la homosexualidad es una inclinación del instinto sexual incongruente con la naturaleza de la especie humana, el instinto de conservación y el acceso al amor de benevolencia«. Un poco más adelante se deja claro que «un acto se ha considerado y se considera natural cuando está en armonía con la esencia del hombre, con su ser tal como ha sido querido por Dios«. O sea que cuando dice naturaleza, en realidad quiere decir Dios.

No entiendo qué es eso del acceso al amor de la benevolencia (ni me importa, la verdad), dejo para luego lo del instinto de conservación, y me centro en lo de la incongruencia con la naturaleza de la especie humana. ¿Quién ha definido la naturaleza de la especie humana de forma que deja fuera a los homosexuales? Porque la propia naturaleza no ha sido, pues hay heterosexuales y homosexuales y los ha habido siempre. ¿Cómo puede ser incongruente con la naturaleza lo que se crea de forma natural, sin intermediación ni manipulación alguna por parte del hombre?

En cuanto al instinto de conservación, ¿es un mandato divino que debemos tenerlo? Porque la naturaleza a algunos nos orienta de forma que es más fácil que tengamos hijos y a otros de forma que es más difícil o imposible, pero no es la naturaleza la que dice que debamos tener instinto de conservación. Luego no tenerlo no va contra la naturaleza, sino contra los dogmas religiosos. Más adelante el texto dice de la homosexualidad: «en todo caso si la naturaleza lo promoviese como un objetivo deseable de comportamiento humano hace siglos que el hombre hubiera desaparecido de la faz de la tierra y el planeta estaría poblado por los simios y los insectos -la especie más resistente en la escala zoológica-«. ¿La naturaleza es un ente inteligente que toma decisiones sobre qué debe o no debe promoverse? Yo creo que la naturaleza ni promueve ni deja de promover. Si la persona que lo ha escrito es consciente, como hemos visto antes, de que su concepto de naturaleza es el de «la creación de Dios», ¿por qué trata de vender al lector como un hecho científico y no sesgado por la religión lo que la naturaleza promueve? ¿Por qué no dice si Dios lo promoviese? Es curioso pensar que si se sustituye en ese texto «naturaleza» por «Dios» tendríamos que concluir que los homosexuales existen porque así lo quiere Dios. ¿Cómo podrían estar entonces en contra de la naturaleza(=Dios)?

No he leído todo el documento, pero he visto algún otro razonamiento (con perdón) que me llama la atención. Por ejemplo del texto se deduce que las enfermedades de origen genético no existen: «Si la homosexualidad se asentara en un causa genética, bien en un cromosoma o en genes distintos de varios cromosomas, hubiera desaparecido como una alternativa de la conducta humana sexual por su esterilidad e inutilidad en cuanto al aseguramiento del hombre futuro«. No sé cuál es el origen de la homosexualidad (¿debe importarme?), pero siguiendo ese argumento cualquier enfermedad de origen genético no puede existir pues habría desaparecido por su inutilidad en cuando al aseguramiento del hombre futuro. Lo que no sirve para reproducirse no existe: ¡cuestión de ciencia!

Por cierto, la página a la que me refiero está alojada en el «Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (IVAF)»

Maybe there’s a God above
But all I ever learned from love
Was how to shoot at someone who outdrew you