Canal RSS

La vuelta al mundo

Publicado en

Así se llama uno de los programas de la cadena Veo7. Ayer lo vi por primera vez, pues habían anunciado que iban a poner los vídeos de las pruebas periciales que se hicieron de los pocos restos que los criminales dejaron para analizar el explosivo del 11-M.

No sé si volveré a verlo. Un programa en el que invitan a un señor del PSOE y a otro del panfleto oficial de este partido, difícilmente va a ser de mi agrado. Si quisiera escuchar la propaganda del PSOE pondría cualquiera de las cadenas mal llamadas generalistas (yo las llamaría socialistas).

¿Qué sentido tiene llevar a esa gente a un programa? ¿Por qué permitir que intoxiquen con sus falacias? Cierto es que todas las patrañas que dijeron fueron contestadas por el resto de contertulios, pero ¿de verdad vale la pena llevar a un programa a gente que sabes que solo quiere embarrar el terreno de juego?

¿Es que estos señores de la izquierda de verdad no sabían que la Goma-2 EC fabricada por la Unión Española de explosivos había dejado de contener  nitroglicerina hace 18 años? Entonces, cuando en la tertulia se afirma que al encontrar DNT el explosivo no podía ser Goma2-Eco, sino posiblemente Titadine, ¿que objeto tiene nombrar la Goma2-EC, como hizo el periodista del panfleto de izquierdas? ¿Para embarrar el terreno de juego? ¿Para marear la perdiz y engañar a la gente nombrando como posible arma del crimen un explosivo cuyo nombre es parecido al de la versión oficial, aunque sepas que no podía ser ése el explosivo? ¿Qué objeto tiene decir que también había Goma2-EC en Mina Conchita y que la Goma2-Eco podía haberse contaminado, cuando desde hace años se sabe que eso no fue posible, desmentido por la propia empresa? ¿De verdad es ser moderado permitir que gente así intoxique con las mismas intoxicaciones que llevan lanzando años y que se han demostrado completamente falsas?

¿Tiene sentido permitir que esta gente tenga su minuto de gloria para transmitir las consignas del partido? Que si este caso ya ha sido juzgado, que si el juez ya tenía conocimiento de estas pruebas, que no son nuevas, que si la sentencia se basa en muchas pruebas, no solo en el análisis de los explosivos o que si hay que respetar a la justicia.

Lo cierto es que las imágenes que se pusieron en ese programa demuestran que los peritos encontraron en sus análisis un explosivo que no era el que les habían dicho que iba a aparecer. Creo que fue el perito Antonio Iglesias el que llamó la atención sobre el hecho de que los mismos peritos oficiales, los de la policía y la guardia civil, que se vieron sorprendidos por la composición del explosivo, cuando declararon en el juicio inventaron inverosímiles teorías sobre la contaminación de las muestras, para que no se viniese abajo el relato oficial de los hechos.

Otra de las intoxicaciones que lanzaron las dos personas del PSOE fue tratar de vincular el explosivo que explotó en los trenes con el de la falsa mochila de Vallecas, es decir con el que supuestamente habían puesto los terroristas y no había explotado. El resto de contertulios no cayeron en la trampa, pues supongo que todos eran conscientes de que esa bolsa/mochila nunca estuvo en los trenes y fue una prueba puesta a posteriori por la propia policía para dirigir la investigación en cierta dirección. Pero que no cayeran en la trampa no ha de ocultar el hecho de que la trampa se lanzase y alimenta mis dudas sobre el sentido de llevar a gente de izquierdas a una tertulia que pretende ser seria y mínimamente honrada con el espectador.

No me voy a entretener explicando porqué la mochila es una prueba falsa. Por dos razones: porque el que quiera saberlo, seguramente ya lo sabe, y porque ya lo tengo escrito en otra entrada del blog: en ésta. Solo repito una pregunta de esa entrada antigua “¿Cuál es la probabilidad de que los expertos en explosivos que revisaron 4 veces los restos de las explosiones y rellenaron los bolsones con dichos restos, metieran en los bolsones una bolsa-mochila procedente de los trenes con 20 kilos de explosivo sin percatarse de la existencia de dicha bolsa?”. Sinceramente, hace falta ser imbécil para pensar que eso es posible.

Decían los socialistas que había en esa tertulia que lo que se buscaba era poner en duda la legitimidad de la llegada al poder de Zapatero. No sé qué decir a eso. Desde luego no me parece un mal fin, pues Zapatero llegó al poder comportándose de forma miserable, pero dudo que fuesen cuales fuesen las intenciones de los que han investigado el 11-M eso pueda cambiar el hecho de que las pruebas reales del atentado fueron destruidas casi por completo y que pruebas falsas fueron puestas en comisarías para dirigir la investigación. Me pregunto porqué la izquierda insiste tanto en que se dé por juzgado el atentado y que nos olvidemos del tema.

»

  1. Algo así pensé yo, mientras no sabía muy bien qué pensar. Lo cierto es que no era una respuesta que esperase. Estoy totalmente de acuerdo en que el que todo el mundo sea tratado de forma justa, es asunto de todos, porque si sólo nos interesamoes por las cosas que nos afectan directamente, al final nadie se interesa por nadie y todos acabamos con las barbas recortadas (ya sabes, cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar).

    Luego después leo por aquí y comento.

    Responder
  2. ¿Almas gemelas?

    A mí me hicieron gracia los dos que balbuceaban clichés automáticos.
    Lo que no me quedó claro es lo del apagón. Creí entender que hubo un apagón y que unos niños se mearon en los botes…. aprovechando el apagón…
    Vaya equipo científico gafado por los fallos de corriente…. La derecha se quiere ajustar más a la razón, mientras que los de izquierdas como siembren pasan por en medio el sembrao y te lo pisan.

    Que existiera Dinitrotonuelo en todas las muestras no quería decir nada.

    Sin embargo que existiera de lo otro, lo demuestra todo.
    Cuanto más mentira parecía el Gal, más verdad era.
    Es una máxima aplicable a secretos herméticos meados por niños rebeldes.

    Adiós, alma gemela.

    Responder
  3. Hola Dicybug,

    Hace un rato he leído el artículo “Los ‘ultras’ conquistan la TDT”, cuyo enlace ha puesto Ariovisto en su último post, y tras leerte a ti he recordado este fragmento:

    “Coloquios monocolor en los que se destilan los argumentos más reaccionarios y ultras han conquistado las pantallas de la nueva televisión. El gato al agua (Intereconomía), La vuelta al mundo (Veo 7) o La tertulia de César Vidal (Libertad Digital) son ejemplos de cómo la derecha se ha hecho fuerte en la TDT con debates que poco tienen de plurales”

    poco plurales, pero algo plurales… y precisamente ese algo de pluralidad es lo que a ti te genera anticuerpos… A ti y a muchos otros, seguro. Así que simplemente un cierto sector de la población no desea escuchar un debate plural sino un debate en el que se esgriman exclusivamente argumentos con los que poder identificarse. No hay nada malo en eso, ¿no?

    Un beso!!!

    Responder
  4. Tienes razón. Intoxicar no enriquece el debate.
    Un beso!!!!

    Responder
  5. Dicy, prefiero los gatos 😉

    Ya dejé de ver La vuelta al mundo por esas cosas.

    UN ABRAZO,

    Responder
  6. Hombre, la explicación de esto es muy fácil. Ahora que el PSOE está perdiendo votos a pasos de gigante, en lugar de aprovechar que están en el gobierno para hacer las cosas bien (cosa que no es posible) actúan como si fuesen la oposición.

    En una especie de “regreso al pasado” tratan de recuperar a sus votantes haciendoles ver lo malos, malísimos, que son los del PP, y lo buenos, buenísimos, que son ellos en comparación. Por otra parte en este país ya se sabe que la censura se ejerce de manera inversa: al medio de comunicación que no dice lo que es conveniente, se le putea a base de retirarle las subvenciones, fondos, permisos de emisión, etc, de manera que el que no canta las alabanzas del régimen, no canta nada en absoluto porque se le amordaza a toda velocidad. Los medios de comunicación, al fin y al cabo, son empresas para ganar dinero…

    Hoy cuando iba por la calle vi un cartel muy gracioso pegado de una pared. Decía: “el 45,5% de los jóvenes está en paro. La única esperanza de futuro es el socialismo”. Claro, como lo que están ahora en el gobierno son… Ah, no, espera, si los que están en el gobierno y son responsables de lo que está pasando son los socialistas… Lo dicho, su estrategia se basa en hacer creer a la gente que están en la oposición. ¿Les servirá de algo?

    Responder
  7. A mí me pone de los nervios una discusión en la que una de las partes no conoce el tema, pero se pone a repetir un argumentario que le contó su primo el de Cuenca.

    Un abrazo, Dicybug.

    Responder

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: