Canal RSS

Matar niños inocentes, ¿por qué?

Publicado en

Leí hace tiempo un par de libros de Peter Singer, un filósofo australiano cuyas preguntas y respuestas levantaban ampollas, hasta el punto de que se le ha impedido por la fuerza participar en charlas o conferencias. Los libros que leí son “Ética Práctica” y “Repensar la vida y la muerte”.

Uno de los temas estrella de estos libros es el aborto (el otro la eutanasia). En el aborto nos movemos entre el dogmatismo de los que dicen que toda vida es sagrada y debe ser respetada (o sea que de aborto nada de nada) y los que exigen el aborto libre (o sea todo de todo). Por alguna extraña razón ambos grupos creen en una misma premisa: matar a seres humanos inocentes no está bien. Habrá matices y excepciones, pero podemos dar por buena la afirmación. Eso deja el tema del aborto claramente definido: para unos lo que hay dentro del vientre de la madre es un ser humano, y para los otros no.

Recojo unas palabras de Singer (“Ética Práctica”. Capítulo 6): “El nacimiento es la línea divisoria más visible de todas las posibles y la que mejor encaja con las posiciones liberales. Coincide hasta cierto punto con nuestra manera de ver el problema: nos sentimos menos molestos por la destrucción de un feto que no hemos visto nunca que por la muerte de un ser que todos podemos ver, oír y abrazar. Pero ¿basta esto para que sea el nacimiento la línea que decida si se puede o no matar a un ser?

No tengo respuestas, así que me hago preguntas:

  • ¿Por qué se le puede matar dentro del vientre, pero no fuera? ¿Justo ante de salir sí, pero después no? ¿Un mes antes de salir sí, pero después no?
  • ¿Pueden las palabras cambiar la esencia de las cosas? ¿Deja de ser un ser humano por llamarlo “feto”? ¿Por qué no lo llamamos “”niño” sin más? ¿Acaso porque queremos usar un término diferente que nos permita matarlo sin remordimientos?
  • ¿Por qué solo puede matarlo la mujer que lo tiene en el vientre (que no es madre ni progenitora, aunque la llamemos así)? ¿No puedo decidir yo matar el niño que otra persona tiene en su vientre? ¿Tiene esa mujer más derecho que yo porque “es suyo”? ¿Pertenecemos los seres humanos unos a otros? Ser madre da derecho a criar a tus hijos, ¿pero también a quitarles la vida si así se le antoja?
  • ¿Cuándo se convierte el niño en un ser humano con derecho a ser protegido? ¿cuando siente? ¿cuando recuerda? ¿cuando sonríe? ¿cuando se mueve? ¿quién se cree Dios para establecer esa frontera? ¿No aceptamos la frontera del dogmatismo religioso, pero establecemos otra igual de arbitraria? ¿Puede una votación establecer esa frontera?
  • ¿Por qué está mal que en Texas se aplique la pena de muerte a un asesino, pero está bien matar a un niño inocente? ¿Está mal lo del asesino porque todos tenemos derecho a vivir? ¿Todos? ¿Es porque la justicia tiene fallos y a veces una persona inocente pierde la vida y eso no tiene vuelta atrás? ¿Acaso el niño que está en el vientre es culpable de algún horrendo crimen?
  • ¿Por qué las mujeres que abortan se sienten mal tras hacerlo? ¿Acaso es lo que llamamos conciencia? ¿Les remordería la conciencia si fuese correcto lo que han hecho? ¿Es solo una cuestión cultural, y si todos repetimos muchas veces en voz alta que está bien, acabará estando bien y las mujeres que aborten ya no se sentirán mal? ¿Es culpa entonces de la retrógrada educación religiosa?
  • Si la vida de ese niño no merece la misma protección que la del resto de seres humanos, ¿por qué no nos planteamos retirar ese derecho a otros colectivos? ¿O quizá ya ha habido casos en los que eso ha sucedido?
  • El niño que hay en el vientre tiene un ADN diferente del de la mujer que lo aloja. Es un ser humano diferente a ella, con su propio cuerpo, su propia vida y su propio futuro. ¿Por qué lo tratamos como si fuera un quiste?
  • ¿Por qué no se entregan los niños no deseados en adopción? ¿Por qué hace falta matar? ¿Es por la vergüenza de tener el bombo? ¿Es por la vergüenza de tener el bombo y no cuidar luego a tu hijo? ¿Tiene que pagar el niño la falta de personalidad de la madre? ¿Qué pesa más, el deseo de no tener incomodidades o el derecho de un ser humano a vivir como cualquier otro?
  • ¿Es simple egoísmo de la mujer: “si no me lo quedo yo, no se lo quedará nadie“?
  • ¿Por qué lo llamamos aborto y no asesinato prenatal? ¿Por qué los demagogos hablan de interrupción voluntaria del embarazo, en lugar de asesinato premeditado de un niño indefenso en el vientre de la que debiera ser su madre y no su asesina? ¿Es porque el segundo nombre es más largo? ¿No es acaso más apropiado?
  • ¿Es esto a final de cuentas “ética práctica”: “ya que los abortos van a existir hagamos lo que hagamos, quitémosle hierro al asunto, que bastante mal lo pasan ya las pobres matando a sus hijos”? ¿Debe apenarme el dolor de la “madre”?

Me decía un conocido (comunista, para más señas): “los científicos han establecido que el feto es ser humano desde el momento en que tiene sistema nervioso central“. “¡Ya está!, ya lo tenemos”, los científicos no tienen bastante con averiguar cuándo se desarrolla el sistema nervioso central del niño, sino que establecen que a partir de ese momento es “ser humano” y por lo tanto con derecho a no ser asesinado. Científicos-filósofos-filólogos de pacotilla en cualquier caso que se atreven a establecer lo que es un ser humano y lo que no. No hay menos sectarismo en esas afirmaciones que en las de afirmar que es ser humano desde la fecundación. De hecho, si no existen razones reales para diferenciar entre feto y ser humano, ¿no será que no hay que hacer esa distinción? ¿No será que es una distinción ficticia establecida para justificar el asesinato de esos niños? ¿No son al final esos argumentos una impostura para no reconocer que no hay argumentos que justifiquen esas muertes? ¿No sería más sincero decir que sí, que es un ser humano pero que nos da igual y nos lo cargamos porque nos facilita la vida?

Creo recordar que Singer en su libro venía a decir algo así como que esto es una discusión sin salida y que por lo tanto la sociedad deber tomar una decisión de cuándo se permite el aborto y ya está. Ética práctica. En resumidas cuentas, y sin ánimo de criticar a Peter Singer, el filósofo llega a la conclusión de que el debate de ideas es inútil, mientras que paradójicamente los panfletos que distribuyeron activistas pro-vida en una mesa redonda que acabo por suspenderse en Frankfurt, en 1991, se titulaban “Ninguna discusión sobre la vida y la muerte”. Dejemos de discutir, y votemos a ver quién tiene razón.

¿Es posible que la única salida sea que se vote y que se imponga la voluntad del grupo de opinión más numeroso? Legalmente puede ser porque nadie se baja del burro, pero moral y éticamente una votación no es nada.

Sinceramente, ¿por qué estamos matando a esos niños?

Anuncios

»

  1. Es más… si a una madre se le ocurre darle un bofetón a un futuro niño maltratador hijo suyo en su afán de educarle y corregirle, puede ser objeto de cárcel.

    No es lo mismo no ser y no poder llegar a ser (una piedra), que no ser y poder llegar a ser (una semilla). Eso ya lo decía el tío Aris por las calles de Estagira, hace un cojón de años, en el tiempo de otras barbaries.. Se pongan como se pongan es lo que tú dices. No es un feto, ni un niño, ni un sistema nervioso, ni un cuajarón, es una putada, un desliz, un marrón.

    Me sabe mal decirlo pero estoy de acuerdo contigo.

    Un abrazo, Simplycruise

    Responder
  2. Peter Singer no sólo habla de aborto y eutanasia en su libro “Ética práctica”. Es un manual mucho más completo que trata sobre igualdad (ricos y pobres, animales y personas), de la actuación del ser humano con el medio ambiente, y de la actuación de ser humano con lo animales (experimentación, vegetarianismo). Las conclusiones que se sacan tras leerlo no son puramente referidas al aborto humano, sino al respeto por la vida en general, tanto humana como animal, y al equilibrio que éstas deben alcanzar.

    Con respecto a tu cita de Singer (3er párrafo) y la siguiente pregunta: “¿Por qué se le puede matar dentro del vientre, pero no fuera? ¿Justo ante de salir sí, pero después no? ¿Un mes antes de salir sí, pero después no?” Esto es un problema de teoría diferencial clásico. Nos molestaremos por que un tren llegue un segundo tarde a su destino? Y si llega un segundo más tarde que ese segundo? Y otro segundo más? Y así, hasta cuándo? Al final hay que marcar una línea divisoria. La solución que da Singer me parece razonable.

    Sin ánimo de ir pregunta tras pregunta, yo mismo añado dos:
    1.Si el aborto es considerado ilegal, qué haríamos con una mujer que aborta ilegalmente? Juzgarla por asesinato?
    2. Si el aborto es considerado legal, no se convertiría simplemente es un método anticonceptivo más, en este caso in extremis?

    Mi opinión es, y dentro de una teoría mucho mayor, que el aborto es simplemente necesario. He llegado a afirmar que más que un derecho, debe ser una obligación. Esta sentencia, aunque puramente teórica, define una línea de pensamiento que tal vez esto sea difícil de entender al principio. No será aquí donde dé todas las razones que conducen hasta ella, pero daré un par de pistas:
    1. Necesita el mundo, superpoblado como está, otro ser humano que utilice los recursos que necesitan otras especies en peligro de extinción? Vale más la vida del humano 6.000.000.001 que la del tigre 5.001? Y cuando la proporción sea de 6.005.00.001 frente a 2? Y así con cuantas especies más?
    2. El grueso de los seres humanos, qué son sino animales con ropa y delirios de grandeza? La capacidad de amar nos diferencia de otros animales, dirán. Acaso Hitler no amó? Amó a su familia, a su pueblo. Amó hasta el punto de dar su vida por ellos. Amó tanto que se la quitó a millones. Y si la madre de Hitler hubiera abortado? Esa vida habría salvado la de millones!

    Dicho lo cual, he de decir que el tuyo es uno de comentarios mejor desarrollados y explicados que he leído sobre el aborto, especialmente por la forma en la que está planteado y su acercamiento a la posición contraria. Y que aborrezco cualquier idea destructiva, y el aborto es una de ellas, como también lo es el comer carne o matar ratones (digo esto porque ayer mismo salvé la vida de uno atrapado en una trampa – lo cual implicó un viaje en autobús con él en la trampa hasta mi trabajo, jejeje). Pero a veces, la destrucción es la única que conduce al equilibrio. Si nosotros no controlamos esa destrucción, vendrá de forma natural e implacable, y con consecuencias desastrosas para la humanidad. como pasa con todas las plagas.

    Responder
  3. Grábame con tu voz Summer nights del Travolta y la Newton y te hago la pelota hasta que la muerte te separe.

    “El Tocapelotas del Entresuelo” Amazing!. Nada más por ver al cascarrabias te lloverían las visitas. Incluso las que ya te visitan pero no lo reconocen.

    Salve, Viator!

    Responder
  4. Hola Ra,
    ¿el aborto es necesario? Entiendo que se hable de que es inevitable, pero ¿necesario? En caso de peligro para la vida de la madre (en ese caso sí es madre) o de violación si entiendo que haya necesidad, pero en general no veo la necesidad.

    ¿Por qué no actuar contra la mujer que mata a su hijo? ¿Es que matarlo ya es bastante drama para ella? ¿Y si el niño ya está fuera del vientre, entonces sí actuamos? ¿Es malicia defender la vida del niño que hay dentro del vientre, abogando por penalizar su asesinato?

    El aborto como un “método anticonceptivo” más. Etimológicamente ya no es anticonceptivo, pero dejando las palabras aparte, ¿es solo cuestión de arrepentimiento de la madre, de querer deshacer lo que ya está hecho? ¿Y la vida que ya existe? ¿Solo cuenta la voluntad de la madre? ¿Y el niño? ¿Quién se preocupa de los intereses de ese niño? ¿Es su vida parte de las pertenencias de esa mujer que lo tiene en su vientre? Si lo clasificamos como un método anticonceptivo más, ¿se sentiría bien la mujer que aborta al hacerlo? Seguro que no, luego no es un método anticonceptivo más. Las palabras no pueden cambiar la realidad.

    Como método para regular la población es tan válido como matar a los mayores de 75 años, por decir algo.

    Y en cuanto a la relación de los humanos con el resto de animales, tienes parte de razón, igual que la tiene Singer. Hay un dogma que prácticamente todos aceptamos: “los humanos primero”. Matamos animales para comer, para vestirnos o por gusto, y no los consideramos a nuestra altura ni que su vida sea tan importante como la nuestra. Actualmente ni siquiera necesitamos matarlos para comer.
    Pero no me meto más en esa cuestión, porque hablar del aborto ya me parece bastante complejo en sí mismo.

    En mi post he pretendido dejar patente mi opinión: no lo entiendo. ¿Por qué no lo entregan en adopción, si no lo quieren? ¿Se sienten mal por no querer asumir la responsabilidad de hacerse cargo de ese niño (y que lo haga otro en lugar), así que lo matan? No entiendo las razones que llevan a alguien a optar por matar a alguien que no les pertenece.

    Responder
  5. Hola, Buggy:

    Yo tampoco tengo respuestas convincentes, pero sí tengo clara mi opinión respecto al borto. En este tema en concreto, ya lo sabes, soy muy militante, en el bando que está en contra. Defiendo, como tantas otras personas, que el derecho a la vida es el primero de los derechos de cualquier ser humano y no podemos negárselo a nadie, cortando de raíz una vida posible. Como tú preguntas en el comentario que le haces a Ra, ¿por qué no darlo en adopción? Anda que no hay padres que, por desgracia, no pueden tener hijos y que estarían encantados de adoptarlo.

    Yo me convencí totalmente sobre este tema al ver unas fotos (y eran sólo fotos, no la realidad, claro) de lo que han venido haciendo algunos supuestos médicos y eran para echarse a llorar. Perjudica tanto al ‘nasciturus’ (latinajo en homenaje a don Ariovisto) como a la madre. Imágenes sobrecogedoras, amigo, de rasgarte el corazón de parte a parte.

    No puedo responder a tus interesantes preguntas, pero creo que la respuesta que debieran dar muchas de esas madres debería ser un rotundo ‘¡sí a la vida de mi hijo!’.

    Ha sido un placer leerte, don Dicy.

    Un abrazo

    Responder
  6. Gracias por tu comentario. No me esperaba que siguieras dándote una vueltecilla por el otro rincón, pero en cualquier caso te lo agradezco. No puedo desvelarte el final, pero el vampiro real al que caricaturiza ese cuentecillo tonto es mucho más temible que el mío.

    Leyendo el post de hoy que ha publicado Ariovisto (hermoso homenaje a usted, don Frodobug) he vuelto a pensar en ciertas vivencias compartidas por nosotros y no muy lejanas en el tiempo, algunas vivencias de cuyo nombre mejor será no acordarse, como dijo el clásico, más o menos.

    Concedamos que hubo sus buenos momentos, aunque ahora, creo, debéis sentiros mucho mejor, más libres, más felices, y eso es lo realmente importante.

    En el sitio y momento actual, la compañía (del anillo) es inmejorable. Aunque me apunto a la sugerencia de Ariovisto: ¿hace frío aquí fuera? A veces, pero uno siente el calor de la amistad y eso debería hacerte cambiar el título, dicho esto con todo cariño y sin ánimo de molestarte. Llama a tu sitio como quieras, faltaría más, cascarrabias del semisótano.

    Un abrazo a los dos, amigo Frodobug.

    Responder
  7. Hola Dicybug,
    Muy interesante tu reflexión de hoy… Me gusta cómo lo has planteado… Y supongo que tienes mucha razón, pero… Por otro lado, creo que si una amiga mía me dijera un día que cuando era una cría una noche se lío con un chico y tuvo la mala suerte de quedarse embarazada y que su madre se hubiera muerto del disgusto si se hubiera enterado y que decidió abortar, pues creo que eso no haría cambiar mi opinión sobre ella… Creo que no afectaría a nuestra relación… No sé…
    Un beso.

    Responder

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: